O magnata de Hollywood está tentando anular sua condenação – mas, de acordo com um especialista jurídico, suas chances são mínimas.

Harvey Weinstein apelou de sua condenação por dois crimes sexuais na segunda-feira, uma manobra legal que ele espera que o tire de uma sentença de 23 anos de prisão e lhe conceda um novo julgamento. A apelação, apresentada mais de um ano depois de ele ter sido considerado culpado por um júri em Nova York , afirma que Weinstein teve negado o direito a um julgamento justo por um juiz tendencioso contra ele e por um jurado que “prejulgou “ seu caso antes mesmo de começar, entre outras queixas.

Embora dezenas de mulheres tenham acusado Weinstein de agressão sexual, sua condenação em Nova York dependia de apenas duas acusações: uma de Miriam Haley, uma ex-assistente de produção que disse que ele fez sexo oral à força nela em 2006; e outra de Jessica Mann, uma atriz que disse que ele a estuprou em um quarto de hotel em 2013. Três outras mulheres que alegam que Weinstein as agrediu sexualmente depuseram como ” testemunhas de Molineux “, o que significa que elas puderam testemunhar apesar de não terem sido identificadas nas acusações contra ele – uma tática legal que ajudou a firmar sua condenação . Mas no apelo de Weinstein, seus advogados dizem que isso não deveria ter acontecido. Esse argumento, juntamente com as alegações de parcialidade por parte do juiz e do jurado, estão no cerne do recurso.

É difícil dizer se há algum mérito real nessas afirmações. Douglas Wigdor, um advogado que representa muitos dos acusadores de Weinstein, disse à AP que o recurso foi “uma tentativa desesperada de desfazer um julgamento justo”, que “não alterará a condenação e a sentença [de Weinstein]”. Mas os advogados de Weinstein insistem que deveria. Em um esforço para desvendar o apelo — e para descobrir se ele poderia realmente livrar Weinstein — a VICE conversou com Rob Georges , um ex-promotor público assistente no Bronx e advogado de defesa criminal em Konta, Georges & Buza, onde atua como sócio fundador. Georges, que processou e defendeu pessoas acusadas de crimes sexuais em Nova York, nos apresentou as alegações do recurso e avaliou se Weinstein tem ou não chance de anular sua condenação. Georges teve uma opinião um tanto surpreendente: em sua opinião, Weinstein deveria ter um novo julgamento – não porque ele acha que o desgraçado magnata de Hollywood é inocente, mas por causa de uma série de problemas que Georges tem com a maneira como o julgamento de Weinstein foi conduzido. 

Em um nível geral, quais foram seus pensamentos sobre o recurso interposto pela equipe jurídica de Weinstein?
São os mesmos pensamentos que tive durante o julgamento, na maior parte. Eu senti na época que havia dois ou três – ou mais – erros e problemas que o juiz criou que, em qualquer outro julgamento, resultariam em um recurso que seria bem-sucedido. Acho que há jurisprudência suficiente, e há preocupação suficiente nos tribunais de apelação sobre essas questões, de que, se estivéssemos falando de qualquer outra coisa que não Harvey Weinstein, a apelação teria uma chance muito boa de anular [essa condenação]. Por ser Harvey Weinstein, não estou tão otimista. Os juízes da divisão de apelação – quer falem sobre isso ou não – vão sentir uma pressão tremenda para manter a condenação do julgamento, considerando tudo o que aconteceu e o que isso significou. 

Então, de onde você está sentado, você diria que o recurso em si tem mérito e que essas são reivindicações legítimas?
São reivindicações absolutamente legítimas. É um recurso muito meritório e importante a ser interposto.

E, no entanto, você não acha que isso realmente anulará a condenação de Weinstein.
Honestamente, estou esperançoso de que seja anulado. Tenho esperança de que isso leve a um novo julgamento. E não é porque acho que Harvey Weinstein não é um predador sexual. Isso porque acho que as questões apresentadas no recurso são tão importantes para o sistema. E acho que devemos aspirar e trabalhar por um sistema que realmente garanta um julgamento justo, por mais horrível que seja a pessoa. E eu simplesmente não acho que foi isso que aconteceu aqui.

“Tenho esperança de que isso leve a um novo julgamento. E não é porque acho que Harvey Weinstein não é um predador sexual.”

Quero explicar por que você se sente assim e aprofundar algumas das reivindicações que os advogados de defesa de Weinstein levantaram em seu recurso. Uma é que o juiz, James Burke, era tendencioso contra Weinstein e deveria ter se recusado. Isso parece válido para você, ou não?
É absolutamente válido para mim. Há muitos exemplos disso. O mais flagrante, logo de cara, foi que o Ministério Público de Los Angeles anunciou sua acusação no [dia antes do] primeiro dia de seleção do júri em Manhattan. Isso é tão prejudicial – não consigo pensar em coisa mais prejudicial para um grupo de jurados. Quero dizer, você tem que pensar sobre isso de forma prática. Você tem centenas de pessoas entrando no tribunal para a seleção do júri, segurando seus celulares nas mãos. E o que está acontecendo no telefone deles? Harvey Weinstein, o cara pelo qual eles estão prestes a ser julgados, foi indiciado em Los Angeles por estuprar várias mulheres. E o juiz se recusou a interromper a seleção do júri e dizer: “Quer saber, vamos voltar em uma semana, quando as pessoas que estão chegando não forem inundadas, naquele mesmo dia, com esta como a notícia principal.” Para mim, a essa altura, o juiz já está levantando grandes bandeiras vermelhas de que será muito tendencioso contra essa equipe de defesa.

Quais foram algumas outras instâncias que fizeram você sentir que o juiz poderia ter sido tendencioso contra Weinstein?
Há muito. A defesa queria colocar um depoimento de especialista de um psicólogo, e o juiz disse que não. Normalmente, há muito esforço para permitir que a defesa apresente seu caso. E então, se um réu tem um especialista que vai dar alguma credibilidade – e a promotoria nomeou seu especialista – por que o juiz está dizendo não? O que é mais uma testemunha? Qual é o problema? 

Você tinha o jurado que havia escrito um livro sobre “homens mais velhos predadores” fazendo sexo com mulheres mais jovens. [Nota do editor: o juiz Burke recusou-se a demitir aquele jurado .] O juiz permitindo testemunhas adicionais de Molineux – todas essas coisas entram em viés judicial. Cada um por si são questões de erro judiciário, a meu ver. Mas quando você os soma, é aí que você realmente está falando sobre viés judicial. 

Uma reivindicação importante no recurso, que você acabou de mencionar, centra-se no jurado 11. Os advogados de Weinstein afirmam que ela era tendenciosa contra Weinstein, principalmente porque ela havia escrito um livro envolvendo “homens mais velhos predadores” e que ela havia essencialmente prejulgado o caso antes de realmente acontecer. O que você acha desse argumento?
Há muitos recursos nos tribunais de Nova York [que levam a condenações] anuladas por causa de problemas com os jurados e da justiça dos jurados. E para mim, foi fácil para o juiz dizer: “Quer saber, isso é muito próximo de casa. Você está escrevendo um livro sobre homens mais velhos predadores. É literalmente sobre isso que trata este caso”. O juiz deveria tê-la dispensado.

Outra reivindicação importante na apelação tem a ver com ” testemunhas de Molineux “. Várias mulheres testemunharam que Weinstein as havia agredido sexualmente, mas elas não foram citadas nas acusações contra ele. A defesa está argumentando que essas mulheres não deveriam ter sido autorizadas a depor. Qual é a sua opinião sobre isso? 
O propósito do Molineux – deixe-me explicar desta maneira. Um cara vai a um banco e é acusado de assalto a banco. Ele está com uma bandana no pescoço quando é preso. Então ele vai a julgamento. Normalmente, eles não colocam suas condenações anteriores ou seus casos anteriores porque você quer ser julgado apenas por aquele [crime]. Agora o promotor vai dizer ao juiz: “Mas juiz, ele foi condenado por três outros roubos e roubos, e em todos esses crimes, ele está usando uma bandana em volta do pescoço. E então este é o seu MO” Isso vai ajudar a explicar o que aconteceu; vai ajudar o júri. O problema que tenho neste caso é que você já tinha vários acusadores. Você já tinha esse padrão de comportamento. Você já tem a ausência de erro – você já tem todos os motivos pelos quais uma testemunha de Molineux pode ser chamada, porque você tem várias instâncias do que ele é acusado. Então não há razão para ter agoratestemunhas adicionais entram. Porque o que elas estão acrescentando? Já sabemos que não foi só Mimi Haley, ou só Anabella Sciorra, ou Jessica Mann. Sabemos que havia mais de uma garota. Então, qual é a necessidade? A única necessidade é – do ponto de vista da defesa – enterrar o réu. Isso o faz parecer um predador em série, e isso faz com que [os jurados] não gostem dele como pessoa. E se você está realmente tentando descobrir – ele abusou dessas três mulheres? – fica muito mais difícil. Acho que foi errado o juiz fazer isso. [Nota do editor: alguns advogados discordam de Georges neste ponto .]

O que acontece a seguir com o apelo de Weinstein? Para onde vai, quem vai olhar para ele e como eles deliberam sobre isso?
O Ministério Público vai analisar [o recurso] e apresentar uma oposição muito longa. E então os juízes na Lexington com a 26th Street, onde fica a divisão de apelação – há um painel de juízes lá, e eles vão revisá-lo e lê-lo, e eles vão se aprofundar. E eles podem simplesmente emitir uma decisão por escrito. Se Harvey Weinstein perder – o que espero que aconteça -, ele poderá levá-lo ao Tribunal de Apelações e tentar sua sorte lá.

Sei que já tocamos nisso, mas por que você está tão confiante de que Weinstein perderá esse recurso?
Acho que seria visto como uma reviravolta no progresso – e claro, é um tremendo progresso – no Movimento #MeToo. A pressão para manter essa convicção é monumental. 

Quão comum é que condenações criminais em Nova York sejam anuladas em apelação? Você sabe a porcentagem daqueles que são?
É muito baixo. Não quero adivinhar, mas se você me dissesse que é 5%, 3%, 2%, eu acreditaria. 

Dadas as chances aparentemente pequenas de Weinstein ter sua condenação anulada, por que entrar com um recurso? De certa forma, parece apenas uma causa perdida.
Você tem que manter a esperança viva, certo? Nunca tive um réu que não recorresse, que não tentasse lutar. Há sempre, no fundo de sua mente: “Bem, se eu conseguir que este caso seja arquivado, eles não tentarão novamente” ou “Vou receber fiança pendente de apelação”. Há um cenário em que eles poderiam dizer: “Essas são questões sérias o suficiente para concedermos fiança [a Weinstein] enquanto aguardamos nossa decisão”. Ele pode estar esperando por dois meses em casa. Ele tem muito dinheiro, eu acho, para jogar nisso – e por que não? Ele não tem mais nada para fazer enquanto está sentado na [prisão] a não ser direcionar as pessoas para tentar lutar contra isso.

Siga Drew Schwartz no Twitter .

Tags:advogado, defesa, direito, TEOFILO