Quando você é preso ou colocado sob custódia legal, a polícia deve ler seus direitos antes de interrogá-lo pelo delito subjacente. Pode ser um incidente de violência doméstica ou um caso de dirigir embriagado. Isso é conhecido como advertência de Miranda, com o objetivo de impedir confissões coagidas e garantir que os suspeitos conheçam seus direitos constitucionais.

Uma seção do aviso Miranda informa que qualquer coisa que você disser pode e será usada contra você em um tribunal. Mas o que significa a frase e você pode fazer qualquer coisa para proteger seus interesses ou evitar prejudicar seu caso? Aqui está o que você deve saber.

Cuidado com o que você diz

Qualquer coisa que você disser à polícia, mesmo antes do alerta de Miranda, pode ser usado como prova contra você. Isso inclui declarações não diretamente relacionadas ao crime, como suas informações pessoais, paradeiro ou sentimentos. Mesmo que você não tenha nada a esconder ou seja inocente, suas palavras podem causar problemas se forem mal interpretadas ou tiradas do contexto.

O silêncio é a chave

A lei garante a você o direito de permanecer calado. Você pode exercer esse direito a qualquer momento antes ou durante o interrogatório para evitar dizer algo que possa prejudicar seu caso. Lembre-se, recusar-se a responder perguntas não implica culpa ou crime.

No Brasil, o direito ao silêncio foi inserido em nossa Lei Maior, a Constituição Federal, que assim dispõe em seu Art. 5º, LXIII: “o preso será informado de seus direitos, entre os quais o de permanecer calado, sendo-lhe assegurada a assistência da família e de advogado”.

Proteja seus direitos e interesses

Suas palavras têm o potencial de moldar o curso de seus procedimentos legais e podem ajudar sua defesa ou fornecer munição à acusação. Não diga nada nem responda às perguntas da polícia se estiver hesitante ou inseguro sobre o que dizer. 

Em vez disso, busque orientação jurídica com urgência para navegar pelos processos legais e evite fazer qualquer coisa que possa funcionar contra você. Isso também ajudará a garantir que seus direitos sejam respeitados durante todo o processo.

Nos Estados Unidos , o alerta de Miranda é um tipo de notificação habitualmente dada pela polícia a suspeitos de crimes sob custódia policial (ou em interrogatório sob custódia ) informando-os sobre seu direito ao silêncio e, com efeito, proteção contra a autoincriminação ; ou seja, seu direito de se recusar a responder a perguntas ou fornecer informações às autoridades policiais ou a outros funcionários. Nomeados em homenagem à decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos de 1966 , Miranda v. Arizona , esses direitos são muitas vezes referidos como direitos de Miranda . O objetivo dessa notificação é preservar aadmissibilidade das suas declarações prestadas durante o interrogatório em processo penal posterior. A ideia partiu do professor de direito Yale Kamisar , que posteriormente foi apelidado de “O pai de Miranda “.

A linguagem usada nas advertências de Miranda deriva da opinião da Suprema Corte em sua decisão de Miranda . ^[1] Mas a linguagem específica usada nos avisos varia entre as jurisdições, ^[2] e o aviso é considerado adequado, desde que os direitos do réu sejam devidamente divulgados, de modo que qualquer renúncia desses direitos pelo réu seja consciente, voluntária e inteligente. ^[3] Por exemplo, o aviso pode ser formulado da seguinte forma: 

Você tem o direito de permanecer em silêncio. Qualquer coisa que você disser pode ser usada contra você no tribunal. Você tem o direito de conversar com um advogado antes de fazermos qualquer pergunta. Você tem o direito de ter um advogado com você durante o interrogatório. Se você não puder pagar um advogado, um será nomeado para você antes de qualquer questionamento, se desejar. Se decidir responder a perguntas agora sem a presença de um advogado, tem o direito de parar de responder a qualquer momento.

A advertência de Miranda faz parte de uma regra de procedimento criminal preventivo que a aplicação da lei é obrigada a administrar para proteger um indivíduo que está sob custódia e sujeito a questionamento direto ou seu equivalente funcional de uma violação de seu direito da Quinta Emenda contra a autoincriminação forçada . Em Miranda v. Arizona , a Suprema Corte considerou que a admissão de uma declaração incriminadora por um suspeito não informado sobre esses direitos viola a Quinta Emenda e a Sexta Emenda do direito a um advogado , por meio da incorporação desses direitos à lei estadual. 

 Assim, se os agentes da lei se recusarem a oferecer um Miranda advertência a um indivíduo sob sua custódia, eles podem interrogá-lo e agir com base no conhecimento adquirido, mas normalmente não podem usar as declarações dessa pessoa como prova contra ela em um julgamento criminal.

Cada jurisdição dos EUA tem seus próprios regulamentos sobre o que, precisamente, deve ser dito a uma pessoa presa ou colocada em situação de custódia. Os estados típicos de aviso: 

• Você tem o direito de permanecer em silêncio e se recusar a responder a perguntas.
• Se você abrir mão do direito de permanecer calado, qualquer coisa que disser poderá e será usada contra você em um tribunal.
• Você tem o direito de consultar um advogado antes de falar com a polícia e de ter um advogado presente durante o interrogatório agora ou no futuro.
• Se você não puder pagar um advogado, um será nomeado para você antes de qualquer questionamento, se desejar.
• Se você decidir responder às perguntas agora sem a presença de um advogado, ainda terá o direito de parar de responder a qualquer momento até falar com um advogado.
• Conhecendo e compreendendo seus direitos conforme os expliquei, você está disposto a responder minhas perguntas sem a presença de um advogado?

Desde então, os tribunais decidiram que o aviso deve ser “significativo”, por isso geralmente é necessário que o suspeito seja questionado se ele entende seus direitos. Às vezes, respostas firmes de “sim” são necessárias. Alguns departamentos e jurisdições exigem que um oficial pergunte “você entendeu?” após cada frase do aviso. O silêncio de um preso não é uma renúncia, mas em 1º de junho de 2010, a Suprema Corte decidiu por 5 a 4 que a polícia tem permissão para interrogar suspeitos que invocaram ou renunciaram a seus direitos de forma ambígua, e qualquer declaração dada durante o interrogatório antes da invocação ou renúncia é admissível como prova.. Em alguns casos, as evidências foram consideradas inadmissíveis devido ao conhecimento insuficiente de inglês do detido e à falha dos policiais que o prenderam em fornecer o aviso no idioma do detido. 

Embora o idioma exato acima não seja exigido por Miranda , a polícia deve informar ao suspeito que:

1. eles têm o direito de permanecer calados;
2. tudo o que o suspeito disser pode e pode ser usado contra ele em um tribunal;
3. eles têm o direito de ter um advogado presente antes e durante o interrogatório; e
4. eles têm o direito, se não puderem pagar os serviços de um advogado, de nomear um, a expensas públicas e sem ônus para eles, para representá-los antes e durante o interrogatório. 

Não existe uma linguagem precisa que deva ser usada para aconselhar um suspeito sobre seus direitos Miranda . A questão é que qualquer que seja a linguagem usada, a substância dos direitos descritos acima deve ser comunicada ao suspeito. O suspeito pode ser informado de seus direitos oralmente ou por escrito. Além disso, os policiais devem certificar-se de que o suspeito entende o que o policial está dizendo, levando em consideração os níveis de educação em potencial. Pode ser necessário “traduzir” para o nível de compreensão do suspeito. Os tribunais consideram isso admissível, desde que a renúncia original seja dita e a “tradução” seja registrada em papel ou em fita.

A Suprema Corte resistiu aos esforços para exigir que os policiais aconselhem mais plenamente os suspeitos sobre seus direitos. Por exemplo, a polícia não é obrigada a avisar o suspeito de que pode interromper o interrogatório a qualquer momento, que a decisão de exercer o direito não pode ser usada contra o suspeito ou que tem o direito de falar com um advogado antes de ser questionado. Os tribunais também não são obrigados a explicar os direitos. Por exemplo, o direito padrão de Miranda a um advogado estabelece que Você tem o direito de ter um advogado presente durante o interrogatório . A polícia não é obrigada a explicar que esse direito não é apenas o direito de ter um advogado presente enquanto o suspeito está sendo interrogado. O direito a advogado inclui:

• o direito de falar com um advogado antes de decidir se vai falar com a polícia,
• se o arguido decidir falar com a polícia, o direito de consultar um advogado antes de ser interrogado,
• o direito de responder à polícia apenas através de um advogado. 

As seis regras

A regra Miranda aplica-se à utilização de prova testemunhal em processo penal que seja produto de interrogatório policial prisional. O direito de Miranda a um advogado e o direito de permanecer em silêncio são derivados da cláusula de autoincriminação da Quinta Emenda.  Portanto, para que o Miranda seja aplicado, seis requisitos devem ser preenchidos:1. As evidências devem ter sido coletadas. Se o suspeito não fez uma declaração durante o interrogatório, o fato de não ter sido informado sobre seus direitos Miranda não tem importância. 

O estado também não pode oferecer provas de que o réu fez valer seus direitos—que ele se recusou a falar.2. A prova deve ser testemunhal. Miranda aplica-se apenas a evidências “testemunhas”, conforme esse termo é definido na Quinta Emenda. Para os fins da Quinta Emenda, declarações testemunhais significam comunicações que explicitamente ou implicitamente relacionam uma afirmação factual [uma afirmação de fato ou crença] ou divulgam informações. A regra Miranda não proíbe obrigar uma pessoa a se envolver em conduta não assertiva que seja incriminadora ou que possa produzir provas incriminatórias. Assim, exigir que um suspeito participe de procedimentos de identificação, como dar caligrafia  ou exemplos de voz, impressões digitais, amostras de DNA, amostras de cabelo e impressões dentárias não estão dentro da regra de Miranda. Tal evidência física ou real não é testemunhal e não é protegida pela cláusula de autoincriminação da Quinta Emenda. Por outro lado, certas condutas não verbais podem ser testemunhais. Por exemplo, se o suspeito acenar com a cabeça para cima e para baixo em resposta à pergunta “você matou a vítima”, a conduta é testemunhal; é o mesmo que dizer “sim, eu fiz”, e Miranda se candidataria. 

3. As provas devem ter sido obtidas durante a detenção do suspeito. As provas devem ter sido obtidas enquanto o suspeito estava sob custódia. Essa limitação decorre do fato de que o objetivo de Miranda é proteger os suspeitos da compulsão inerente à atmosfera dominada pela polícia de prender. Custódia significa que o suspeito estava preso ou que sua liberdade de movimento foi restringida de forma “associada a uma prisão formal”. Uma prisão formal ocorre quando um policial, com a intenção de fazer uma prisão, leva uma pessoa sob custódia pelo uso de força física ou a pessoa se submete ao controle de um oficial que indicou sua intenção de prender a pessoa. Dizer a uma pessoa que ela está “presa” é suficiente para satisfazer este requisito, mesmo que a pessoa não esteja fisicamente contida de outra forma. Na ausência de uma prisão formal, a questão é se uma pessoa razoável na posição do suspeito teria acreditado que ele estava sob prisão “total”. Aplicando este teste objetivo, o Tribunal considerou que Miranda não se aplica ao interrogatório na estrada de um motorista parado ou ao interrogatório de uma pessoa brevemente detida na rua – uma parada de Terry . Mesmo que nem o motorista nem o pedestre sejam livres para sair, essa interferência na liberdade de ação não é considerada prisão real ou seu equivalente funcional para os fins da Quinta Emenda. O tribunal também considerou que uma pessoa que voluntariamente chega à delegacia para fins de interrogatório não está sob custódia e, portanto, não tem direito a advertências de Miranda, especialmente quando a polícia informa ao suspeito que ele não está preso e está livre para sair. 

4. A prova deve ter sido produto de interrogatório. A evidência deve ter sido o produto do interrogatório. Um réu que pretenda contestar a admissibilidade de uma declaração sob Miranda deve mostrar que a declaração foi “induzida pela conduta policial que constituiu ‘interrogatório'”. Uma declaração voluntária de uma pessoa sob custódia não implica Miranda . Em Rhode Island v. Innis, a Suprema Corte definiu interrogatório como questionamento expresso e “quaisquer palavras ou ações por parte da polícia (exceto aquelas normalmente relacionadas à prisão e custódia) que a polícia deve saber que têm probabilidade razoável de obter uma resposta incriminadora do suspeito”. Assim, uma prática que a polícia “deve saber é razoavelmente provável de evocar uma resposta incriminatória de um suspeito … equivale a interrogatório”. Por exemplo, confrontar o suspeito com evidências incriminatórias pode ser suficientemente sugestivo para equivaler a um interrogatório porque a polícia está implicitamente comunicando uma pergunta: “Como você explica isso?” 

Por outro lado, “resultados imprevisíveis de palavras ou ações policiais” não constituem interrogatório. Sob esta definição, declarações de rotina feitas durante a aplicação de testes de sobriedade não implicariam Miranda. Por exemplo, um policial prende uma pessoa por dirigir embriagado e a leva à delegacia para administrar um teste de intoxicação. Enquanto está na delegacia, o policial também pede ao réu que realize certos testes psicofísicos, como andar e virar, ficar de pé com uma perna ou teste do dedo no nariz. É prática padrão instruir o preso sobre como realizar o teste e demonstrar o teste. (A polícia não dizer à pessoa que ela tem o direito de se recusar a fazer o teste, e a recusa não pode ser usada como prova contra ela, nem pode ser punida de forma alguma por se recusar a realizá-lo, assim como a polícia não dirá a alguém que ela pode se recusar a fazer um teste de sobriedade na estrada sem penalidade . Uma declaração incriminadora feita por um preso durante a instrução, “Eu não poderia fazer isso mesmo se estivesse sóbrio”, não seria produto de interrogatório. Da mesma forma, declarações incriminatórias feitas em resposta a pedidos de consentimento para revistar um veículo ou outra propriedade não são consideradas produto de interrogatório. 
5. O interrogatório deve ter sido conduzido por agentes do Estado. Para estabelecer uma violação dos direitos da Quinta Emenda do réu, o réu deve mostrar ação do estado, então o interrogatório deve ter sido conduzido por agentes do estado.  Se o interrogatório foi conduzido por uma pessoa conhecida pelo suspeito como um policial, o requisito de ação do estado é inquestionavelmente atendido. Por outro lado, quando um cidadão privado obtém uma declaração, não há ação do Estado, independentemente das circunstâncias privativas de liberdade em torno da declaração. Uma confissão obtida através do interrogatório de um policial disfarçado ou de um informante pago não viola Miranda porque não há coerção, não há clima de dominação policial se o suspeito não souber que está sendo interrogado pela polícia. Guardas de segurança privada e polícia “privada” apresentam problemas especiais. Eles geralmente não são considerados como agentes estatais. No entanto, um interrogatório conduzido por um policial clandestino como guarda de segurança pode muito bem desencadear as salvaguardas de Miranda , já que um policial é considerado “de plantão” o tempo todo. 6. As provas devem ser oferecidas pelo Estado durante o processo criminal. As provas estão sendo oferecidas durante um processo criminal. Sob a regra de exclusão, um Miranda– declaração defeituosa não pode ser usada pela acusação como prova substantiva de culpa. No entanto, a regra de exclusão da Quinta Emenda se aplica apenas a processos criminais. Ao determinar se um determinado processo é criminal, os tribunais analisam a natureza punitiva das sanções que podem ser impostas. Rótulos são irrelevantes. A questão é se as consequências de um resultado prejudicial ao réu poderiam ser caracterizadas como punição. Claramente, um julgamento criminal é um processo criminal, pois, se condenado, o réu pode ser multado ou preso. No entanto, a possibilidade de perda da liberdade não torna o processo criminal por natureza. Por exemplo, os procedimentos de internação não são processos criminais, embora possam resultar em longo confinamento porque o confinamento é considerado de natureza reabilitadora e não punitiva.Miranda não se aplica diretamente ao processo de revogação da liberdade condicional porque as evidências não estão sendo usadas como base para impor punição adicional.

Aplicação dos pré-requisitos 

Assumindo que os seis requisitos estão presentes e Miranda se aplica, a declaração estará sujeita a supressão, a menos que a acusação possa demonstrar:

• que o suspeito foi informado sobre seus direitos Miranda , e
• que o suspeito renunciou voluntariamente a esses direitos ou que as circunstâncias se enquadram em uma exceção à regra de Miranda .

O réu também pode contestar a admissibilidade da declaração de acordo com as disposições das constituições estaduais e dos estatutos de processo criminal do estado. 

Imigrantes que vivem nos Estados Unidos ilegalmente também são protegidos e devem receber seus alertas de Miranda quando forem interrogados ou presos. ” Os estrangeiros recebem proteção constitucional quando entram no território dos Estados Unidos e [têm] desenvolvido conexões substanciais com este país”. 

O direito da Quinta Emenda a um advogado, um componente da Regra de Miranda , é diferente do direito da Sexta Emenda a um advogado. No contexto da lei de confissões, o direito da Sexta Emenda a um advogado é definido pela Doutrina Massiah .

Quando os avisos de Miranda são usados?

Embora programas de TV e filmes frequentemente mostrem policiais dando um “aviso” a Miranda quando prendem alguém, nem sempre é a realidade. Um policial ou outro oficial deve, por lei, dizer a você o aviso Miranda completo antes do início do interrogatório sob custódia. Este tipo de interrogatório acontece quando você está sob custódia da polícia (quando você foi preso) e está sendo interrogado. Também pode ser chamado de “interrogatório adversário”.

A polícia nem sempre precisa avisá-lo sobre seus direitos durante a prisão ou enquanto você espera na prisão. Simplesmente ser preso ou detido pela polícia (sob custódia) não significa que você ouvirá o aviso de Miranda. Você vai ouvir antes do início do interrogatório. Se não o fizer, a aplicação da lei pode ter que descartar qualquer coisa dita no interrogatório.

Em qualquer caso, é aconselhável ficar em silêncio para evitar dizer qualquer coisa que possa fazer você parecer culpado, quer você ouça o aviso ou não. (Observe que você pode precisar fornecer identificação e responder a perguntas básicas.)

Pergunte a um advogado de defesa criminal sobre seus direitos de Miranda da Quinta Emenda

Se você acredita que seus direitos Miranda foram violados, isso pode ter um impacto significativo no seu caso e pode até mesmo levar ao arquivamento de quaisquer acusações contra você. É por isso que é crucial ter um forte advogado de defesa criminal ao seu lado. Se você tiver perguntas importantes sobre direito penal ou precisar de representação, comece hoje mesmo encontrando um advogado de defesa criminal experiente perto de você.

Tags:advogado, defesa, direito, sao roque, TEOFILO